El Tribunal Supremo de Minnesota anunció que las personas que no habían recibido notificación de las consecuencias migratorias de sus antecedentes penales antes de declararse culpable no podía solicitar al tribunal que sus declaraciones de culpabilidad se retiren de conformidad con la sentencia del Tribunal Supremo en el caso de sus súplicas Padilla ocurrieron antes de la fecha de esa decisión. La inversión de la decisión de la Corte de Apelaciones, la Corte anunció hoy en Campos v Minnesota que la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en Padilla v Kentucky (2010) ha anunciado una nueva regla de procedimiento penal, que no es aplicable retroactivamente a los casos en revisión colateral.
El Tribunal, en una decisión espectacularmente mal razonada, ignoró completamente el hecho de que el Tribunal de Justicia en Padilla basó su decisión en el vínculo indisoluble entre la asistencia efectiva de un abogado y un asesoramiento preciso respecto consecuencias migratorias de las condenas penales. La asistencia efectiva de un abogado es un derecho constitucional, no una mera regla de procedimiento penal.
Aunque la decisión equivocada de la Corte Suprema de Minnesota es un golpe significativo a los que entraron en sus declaraciones de culpabilidad, ya sea a ciegas o con información incorrecta sobre las consecuencias migratorias de sus súplicas, este caso se dirigió a la Corte Suprema de los EE.UU.